高风险患者的营养管理路径：营养风险筛查系统的风险分级应用
引言：筛查结果不会自动变成干预
在尚未建立分级机制的筛查流程中，一个反复出现的情形是：全部阳性患者以同一优先级进入评估与干预队列。评分达到高风险标准的重症患者，与刚刚触及筛查阈值的普通内科患者，在营养科的任务列表里并列排队；当阳性患者数量超过科室当日的处理能力时，谁先被评估、谁先被干预，事实上取决于任务生成的先后顺序，而非风险的轻重缓急。
这暴露出一个被普遍忽视的命题：筛查的终点不是得到一张评分表，而是把评分转化为可执行的行动优先级。营养风险筛查系统如果只解决了”筛不筛、怎么筛”，却没有回答”筛出来之后按什么顺序、走什么路径、由谁负责”，那么风险分级管理就还停留在纸面，高风险患者的营养风险并不会因为一张评分而自动降低。
本文围绕高风险患者的营养管理路径展开，阐述营养风险筛查系统如何通过人群分层、任务分层与响应分层实现风险分级应用，使”高风险优先处置、中度风险规范干预、低风险常规监测”的临床要求，转化为可执行、可追溯、可考核的系统流程。
一、筛查之后，风险为什么必须分等
1.1 分级是筛查与干预之间的必要中介
营养风险筛查工具本身不构成治疗决策。以NRS-2002为代表的筛查工具，其功能定位是”识别需要进一步评估与干预的人群”——Kondrup等学者在设计该工具时即明确，筛查的临床价值在于把有限的营养支持资源导向最需要的人群。如果筛查结果不进一步区分风险等级，那么”阳性”这个标签对后续行动几乎没有指导意义：它既无法告诉营养科先处理谁，也无法告诉病区对不同的患者应采用何种强度的干预。
分级管理正是连接筛查与干预的中介环节。它将”是否阳性”的二元判断，扩展为”低风险、中度风险、高风险”的梯度判断，从而使后续的评估、干预与监测获得明确的优先级与路径依据。没有分级，筛查只是统计工具；有了分级，筛查才成为分诊工具。
1.2 一刀切的队列，正在悄悄漏掉最该管的人
当全部阳性患者同队列排队时，风险管理的后果是双重的。
一方面，是高风险患者的响应延迟。高风险患者往往病情重、代谢波动大、营养耗竭深，其营养问题的处理窗口以天甚至以小时计。再喂养综合征高风险患者在启动营养支持前需要电解质基线评估与干预，若其在评估队列中与普通阳性患者同等排队，时间窗口便可能在等待中被消耗。另一方面，是处置强度的错配。对仅轻度偏离正常的患者施加与重症同等的营养支持资源，既造成会诊、评估任务的拥堵，也稀释了营养科对真正高危人群的专注度。任务越积越多，团队只能选择性处理，而选择性处理的依据一旦不是风险等级，就一定是不稳定的个人判断。
1.3 政策与指南给分级的定位
《临床营养科建设与管理指南（试行）》（国卫办医函〔2022〕163号）要求医疗机构建立”筛查—评估—诊断—治疗—监测”一体化的临床营养诊疗流程，并将临床营养诊疗纳入医院信息化建设统筹规划；《临床营养专业医疗质量控制指标（2022年版）》（国卫办医函〔2022〕161号）将住院患者营养风险筛查率、营养评估率纳入质量考核。两项文件的共同指向是：筛查不是孤立动作，而是后续流程的入口；入口处的分级质量，直接决定整条诊疗链的运转效率。
二、三级分级怎么落地：人群、任务、响应三个层面的分层设计
风险分级应用要落到系统里，需要完成三个层面的分层：先按人群分层识别风险等级，再按任务分层分配处置路径，最后按响应分层约定时限与升级机制。三层设计缺一不可——只做人群标记而不管任务流向，分级就只是一个字段；只做任务分配而不设响应时限，分级就缺乏约束力。
2.1 人群分层：把筛查评分翻译成风险等级
人群分层的核心，是把筛查工具输出的评分映射为风险等级。以NRS-2002为参照的常见分级框架如下：
- 无风险（评分0至2分）：无需营养支持，按规范频次复筛，动态关注经口摄入与体重变化；
- 中度风险（评分3至4分）：存在营养风险，进入营养支持小组评估流程，制定营养干预计划，干预方式以膳食指导、口服营养补充、常规营养支持为主；
- 高风险（评分5分及以上）：营养风险显著，需优先评估、优先干预，由营养科或营养支持多学科团队直接介入，强化监测与随访。
评分分级之外，人群分层还应当叠加两类识别条件。其一，疾病与人群特征：危重症、老年衰弱、肿瘤放化疗、胃肠术后等群体，即便评分未达高风险阈值，也应结合临床情况评估升级处置。其二，代谢高风险：参照ESPEN关于再喂养综合征的界定，长期饥饿或极低能量摄入、近1个月内体重显著下降、入院即存在低钾低镁低磷等电解质紊乱的患者，属于营养支持启动阶段的代谢高风险人群，应单独标记、优先干预。
2.2 任务分层：不同风险等级触发不同的处置路径
风险等级确定后，系统应按等级自动产生不同的处置任务，而不是把全部阳性患者统一推送成一个”会诊申请”。
- 无风险患者：生成复筛提醒任务，按周或按科室规定周期提醒护理端复筛，不进入营养科工作队列；
- 中度风险患者：生成营养评估任务，推送至营养支持小组或营养师工作台，按院内规范时限（通常为48至72小时内）完成评估与干预计划制定；
- 高风险患者：生成优先评估与干预任务，推送至营养科优先队列，按更短时限（通常为24小时内）完成评估，并同步触发多学科协作、代谢风险防范等子任务。
任务分层的要义，是让系统自动地把”什么样的患者进入什么样的流程”固化下来，取代”人工翻看评分再决定找谁”的随机过程。任务类型、责任角色、完成时限在任务生成时即已明确，后续的追踪与考核因此有了依据。
2.3 响应分层：时限契约、自动升级与危急值联动
分级管理若无响应约束，便无法稳定兑现”高风险优先”的承诺。响应分层需要三类机制支撑。
时限契约。 每个风险等级的任务在生成时即写入完成时限，系统记录任务的生成时间、首次查阅时间与完成时间。超时未处理的任务自动升级提醒，从科室内部提醒逐级提升至科室负责人层级，把”该做没做”从隐形变为显性。
自动升级。 当高风险患者任务超时未启动，或患者在等待期内出现体重持续下降、病情恶化等信号时，系统应支持风险等级的自动上调，并同步提升任务优先级。风险等级不是一成不变的静态标签，而应随病情动态调整。
危急值联动。 高风险患者若同时出现电解质危急值、检验异常等信号，营养风险筛查系统应与检验、危急值管理系统联动，将营养干预任务与危急值处置并行推送，避免”营养评估还在排队、代谢风险已经升级”的断层。
三层分层的本质，是把风险分级从”评分数字”变成”行为契约”：人群分层回答谁该被管，任务分层回答怎么管，响应分层回答必须在多长时间内管到。三者共同构成营养风险筛查系统风险分级应用的完整骨架。
三、高风险患者的路径化干预：从会诊启动到动态再评估
分级之后，高风险患者进入的是一套完整的路径化管理流程，而非一次孤立的评估。参照《临床营养科建设与管理指南（试行）》对临床营养诊疗流程的要求，这条路径至少包含四个环节。
3.1 快速评估与营养诊断
高风险患者应尽早在规定时限内完成规范化的营养评估，并依据GLIM营养不良诊断标准明确是否存在营养不良及其严重程度。评估内容应综合膳食调查、人体测量（体重、体重指数、去脂体重变化）与实验室检验（白蛋白、前白蛋白、电解质等）多维信息。GLIM标准以表型标准（非预期体重下降、低体重指数、肌肉量减少）与病因学标准（摄食减少或吸收障碍、疾病负担与炎症）的组合判定营养不良，为高风险患者的营养诊断提供了统一口径，也为后续干预提供了目标与基线。
3.2 个体化营养方案的制定与实施
基于评估结论，为高风险患者设定个体化的能量与蛋白质目标，并确定供给途径。参照国内临床营养规范的通例，能量目标通常按25至30千卡/（千克·d）估算，蛋白质目标按1.2至1.5克/（千克·d）估算，并根据疾病状态、耐受情况与监测结果动态调整。供给途径的选择遵循”肠内优先、口服优先”的原则：能经口进食者优先膳食加口服营养补充，不足者启动肠内营养，肠内不可行或不充分者再评估肠外营养。高风险的病理生理特点决定了该环节须同时处理代谢风险——再喂养高风险患者在启动营养支持前应完成电解质基线评估与干预，营养支持启动后按规范频次监测血磷、血钾、血镁。
3.3 多学科协作与责任界定
高风险患者的营养管理往往跨越单一科室边界。营养科负责评估与方案制定，临床医师负责原发病与整体医疗决策，护理端负责执行监测与耐受评估，重症、外科、肿瘤等相关科室承担协同管理。路径化管理的组织基础，是把各角色在系统内的职责边界事先界定清楚：谁发起、谁评估、谁执行、谁复查、谁在异常时响应，均应有明确归属。多学科营养会诊的信息化支撑，正是把协作从”临时喊人”变为”流程内嵌”。
3.4 动态再评估与降级退出
高风险不是永久标签。治疗启动后，应按规范频次开展再评估：依据体重、摄入量、检验指标与耐受情况判断干预效果。达标者支持风险等级下调、降级至中度风险路径或退出强化管理；未达标者分析原因、调整方案、维持或升级处置。系统应支持风险等级的动态调整记录与再评估提醒，确保”高风险”状态与患者实际病情保持同步，既防止升级滞后，也防止长期占用的无效强化管理。
四、分级效果怎么考核：把风险分级装进质控指标体系
分级管理要可持续，必须有评价手段。参照《临床营养专业医疗质量控制指标（2022年版）》的指标设计思路，围绕风险分级应用可建立过程指标与结果指标两组体系。
**过程指标，回答”分级有没有被执行”**，包括：入院后规范时限内筛查完成率；高风险患者识别率及其占筛查阳性患者的比例；高风险患者在规定时限内营养评估启动率；高风险患者营养干预覆盖率；再喂养高风险患者电解质基线评估完成率；复筛执行率。
**结果指标，回答”分级有没有改变结局”**，包括：高风险患者营养支持实施后的体重维持与改善情况、营养指标达标情况；营养不良相关并发症发生率；因营养问题导致的非计划转科或再入院情况。
两组指标结合的意义在于定位问题环节：若高风险识别率正常而评估启动率偏低，问题出在任务分层的流转或时限约束上；若评估覆盖率正常而结果指标未见改善，问题则可能出在方案质量或执行监测上。质控报表按月、按病区、按风险等级分层生成，使分级效果从”感觉上有效”变为”数据上可证”。
将风险分级纳入质控，还意味着把《患者安全专项行动方案（2023—2025年）》所倡导的”主动管控风险”理念落到临床营养场景。风险分级本质上是患者安全管理方法在营养诊疗中的应用——它不等待不良事件发生，而是通过前置的分层识别与差异化的资源投放，把风险处置在窗口期之内。
结语：让筛查的最后一公里，从评分走到行动
营养风险筛查系统历经多年建设，多数机构的筛查覆盖率已不再是主要矛盾；真正拉开差距的，是筛查结果被使用的方式。评分停留在统计表上，筛查就只是完成率；评分转化为分级、分级转化为路径、路径受到时限约束，筛查才真正进入临床诊疗流程。
风险分级应用的建设路径并不神秘：人群分层确立识别标准，任务分层约定处置路径，响应分层立下时限契约，动态再评估保持状态真实，质控指标验证运行成效。每一步都不依赖额外的临床能力，而依赖把已有规范固化为系统行为的执行意志。当高风险患者不再与其他阳性患者并列排队，当每一例高风险患者的处置都能在时限内启动、在路径上推进、在数据里留痕，营养风险筛查系统才算真正完成了从”筛出来”到”管到位”的跨越。
功能的边界之外，决定分级落地成败的仍是人的组织安排——筛查由谁执行、评估由谁响应、超时由谁问责。系统给出了风险的分，流程赋予了风险的分级，而让分级真正运转起来的，是科室把这些约定写进制度并日复一日兑现的决心。
参考文献
- 国家卫生健康委办公厅. 临床营养科建设与管理指南（试行）（国卫办医函〔2022〕163号）.
- 国家卫生健康委办公厅. 临床营养专业医疗质量控制指标（2022年版）（国卫办医函〔2022〕161号）.
- 国家卫生健康委办公厅. 患者安全专项行动方案（2023—2025年）.
- 国务院办公厅. 国民营养计划（2017—2030年）（国办发〔2017〕60号）.
- Kondrup J, Allison SP, Elia M, et al. ESPEN Guidelines for Nutrition Screening 2002. Clinical Nutrition, 2003, 22(4): 415-421.
- Cederholm T, Jensen GL, Correia MITD, et al. GLIM criteria for the diagnosis of malnutrition: A consensus report from the global clinical nutrition community. Clinical Nutrition, 2019, 38(1): 1-9.
- Reber E, Friedli N, Schuetz P, et al. ESPEN guideline on clinical nutrition in the intensive care unit: refeeding syndrome. Clinical Nutrition, 2019, 38(1): 201-214.
- 中华医学会肠外肠内营养学分会. 中国成人患者营养支持治疗规范.
- 中国营养学会. 中国居民膳食营养素参考摄入量（2023版）[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2023.